Actual rey de Francia
La oración "el actual rey de Francia" viene de un ejemplo por Bertrand Russell, una paradoja aparente haciendo varias preguntas interesantes sobre la ley del medio excluido, denotación, etc.
Francia es una república, luego no tiene rey. Considérese la oración "El actual rey de Francia es calvo." ¿Es esta oración cierta? ¿Es falsa? ¿Carece de sentido?
Es obvio que no puede ser cierta, porque no hay actual rey de Francia. Pero si es falsa, podríamos suponer que la negación de la oración fuese cierta, eso es, "El rey actual de Francia tiene pelo (no es calvo)." Pero eso no parece tener ningún sentido más que la oración original.
Entonces, ¿carece de sentido? Podríamos suponer que sí, porque claramente falta denotar algo, en un sentido, pero en cambio ciertamente parece querer decir algo que podemos muy claramente entender.
Russell, ampliando el trabajo de Gottlob Frege, quién pensó similarmente, propuso según su "teoria de descripciones determinadas" que cuando decimos "el actual rey de Francia es calvo," hacemos tres pretensiones distintas:
1) hay x tal que x es el rey de Francia;
2) no hay y no igual a x, tal que y es el rey de Francia (eso es, x es el único rey de Francia);
3) x es calvo.
Porque la oración 1 es obviamente falsa, y que nuestra oración es la conjunción de todas las tres pretensiones, nuestra oración es falsa.
Similarmente, para "el actual rey de Francia no es calvo," tenemos las mismas pretensiones 1 y 2, más
3) x no es calvo.
Entonces "el rey actual de Francia no es calvo" es igualmente falsa, porque consta de una conjunción, una de cuyas partes es la falsa pretensión 1, "hay rey de Francia".
La ley del medio excluido no es violada porque en negando tan "el rey de Francia es calvo" como "el rey de Francia no es calvo," no estamos pretendiendo que hay x que es ni calvo ni peludo, sino negando que hay x que es el rey de Francia.
